Методы правового регулирования в международном частном праве

История становления международных отношений и их современ­ный этап развития, особенности глобализационных процессов свиде­тельствуют о необходимости обращения особого внимания на методы и способы осуществления интеграции различных национальных систем права в современных условиях государственно-правового развития.

Для МЧП значение методов правового регулирования заключается в необходимости разрешения уже существующих и новых коллизий, различных споров, толкования внутригосударственных норм права, конфликта национальных законов, когда использование правильного метода правового регулирования позволяет верно выбрать применимое к конкретным правоотношениям с иностранным элементом право.

Под методом правового регулирования в общей теории права при­нято понимать «совокупность средств и приемов воздействия права на общественные отношения», поэтому следует говорить о взаимо­действии и даже взаимовлиянии общеправовых и отраслевых методов правового регулирования. Как отмечает В.Д. Евстифеев, «отраслевые методы, таким образом, являются разновидностями общеправовых методов, с наличием отличительных свойств, формируемых отрасле­выми особенностями. Это позволяет отраслевым методам, в частно­сти, организовывать непосредственное регулирование общественных отношений» [Евстифеев В.Д. К вопросу о сущности метода конституционно-правового ре­гулирования общественных отношений].

Поэтому МЧП, как отдельной, обладающей специ­фическими особенностями отрасли права, безусловно, свойствен­ны особые приемы и средства регулирования прав и обязанностей участников гражданских правоотношений с иностранным элемен­том. К ним можно отнести правовые формы осуществления методов международного частного права, а именно: национально-правовую, когда суверенные государства устанавливают либо санкционируют коллизионные или материальные нормы; и между народно-право­вую, в результате применения которой создаются унифицированные (единообразные) коллизионные или материальные нормы, призна­ваемые, в последствие, государствами-участниками международных конвенций или договоров.

Определяя особенности метода правового регулирования МЧП, Р.Ю. Колобов отмечает, что в современной юридической лите­ратуре встречается разнообразие терминологии применительно к это­му вопросу: «метод, способ правового регулирования; коллизионные и материально-правовые методы (способы) правового регулирования, а отдельные авторы также упоминают о процессе унификации матери­ально-правовых норм» [Колобов Р.Ю. Категории «метод правового регулирования» и «правовой ре­жим» в международном частном праве // Сибирский юридический вестник. 2004. № 4. С. 42].

Кроме того, в учебной литературе по между­народному частному праву довольно часто встречается отождествление метода и способа правового регулирования [Гаврилов В. В. Международное частное право. / 4-е изд., пере­раб. M.: Норма, 2009. 367 с], что является безусловно неверным. Исходя из вышеизложенного, основная ошибка в определе­нии метода правового регулирования международного частного права заключается в отсутствии единого подхода к определению содержания категории «методы правового регулирования», что и порождает научную дискуссию по данному вопросу.

Методы правового регулирования в доктрине МЧП: коллизионный, материальный.

Как известно, в советской доктрине МЧП, созданной И. С. Претерским, С. Б. Крыловым и др., в рамках которой МЧП определялось как со­вокупность материальных норм, осложненные иностранным элементом, свое обоснование получила теория о существование двух методов, а имен­но: коллизионного и материально-правового.

Однако, позднее была сформулирована иная точка зрения, в соответствие с которой В.П. Звеков обосновал существование не двух, а одного, общего метода регу­лирования частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом, а именно «метода преодоления коллизионной проблемы» [Звеков В. П. К вопросу о соотношении материально-право­вого и коллизионного способов регулирования в международном частном праве]. Так, Г. К Дмитриева утверждает, что метод МЧП един и представляет со­бой «совокупность конкретных приемов, способов и средств юридическо­го воздействия, направленного на преодоление коллизии права разных государств» [Международное частное право: учебник / отв. ред. Г. К. Дмитриева. С. 14]. Реализация этого метода возможна коллизионно-правовым и материально-правовым способами «в трех формах:

1. с помощью национальных коллизионных норм;
2. с помощью международных унифицированных коллизионных норм;
3. с помощью международных унифицированных материальных норм.

Две первые формы относятся к коллизионно-правовому способу регулирования, третья — к материально-правовому» [Акимова Ю. М. Принципы международного частного права. С. 37].

Отдельные авторы провозглашают необходимость включения «третьего метода регулирования» в систему методов правового регу­лирования международного частного права. Л.А. Лунц полагал это возможным, отмечая, что в предмет правового регулирование не долж­ны входить национально-правовые нормы, т.к., в противном случае, не будет видна разница между МЧП и гражданским правом, поэтому такие нормы должны иметь собственный метод. «Названные нормы регулируют гражданско-правовые отношения с иностранным элемен­том и должны быть отнесены к международному частному праву. Такие нормы по механизму их введения в действие и порядку применения существенно отличаются как от унифицированных норм международ­ного договора, так и от коллизионных норм, которые могут содержать отсылку и к отечественному, и к иностранному праву. Поэтому нормы прямого действия — особый, третий метод регулирования гражданско-правовых отношений с иностранным элементом наряду с коллизион­ными и унифицированными материальными нормами» [Лунц Л.A., Mapышева Н. И., Садиков О. Н. Международное частное право / отв. ред.: О.Н. Садиков. M.: Юридическая литература, 1984. С. 9].

Л. П. Ануф­риев, не соглашаясь с подобной позицией, отмечает, что третий метод, регулирующий исключительно нормы внутреннего права, отнесенные к предмету правового регулирования МЧП, не является самостоятель­ным, а должен быть отнесен к материально-правовому методу.

Следует отменить, что в настоящее время такой «третий метод» в виде диспозитивного и императивного методов правового регули­рования отдельными авторами допускается для применения норм на­ционального законодательства при разрешении коллизии Примером диспозитивного метода может служить пункт 2 статьи 161 Семейного кодекса Российской Федерации, который гласит: «При заключении брачного договора или соглашения об уплате алиментов друг другу супру­ги, не имеющие общего гражданства или совместного места житель­ства, могут избрать законодательство, подлежащее применению для определения их прав и обязанностей по брачному договору или по соглаше­нию об уплате алиментов. В случае, если супруги не избрали подлежащее применению законодательство, к брачному договору или к их соглаше­нию об уплате алиментов применяются положения пункта 1 настоя­щей статьи» [«Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 29.05.2019)]. А императивный метод содержится в абзаце 2 пункта 1 статьи 1224 ГК РФ: «Наследование недвижимого имущества опреде­ляется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, — по российскому праву».

Таким образом в международном частном праве существует из­вестный дуализм методов правого регулирования, при этом матери­ально-правовой метод характерен, как для внутригосударственного (национального) права, так и для международного в то время, как коллизионно-правовой метод — исключительно для международного. Задачей МЧП является поиск той материальной нормы права, «кото­рая прямо предпишет субъектам спора их права и обязанности. Оба метода правового регулирования решают, снимают, преодолевают коллизионную проблему, только по-разному. Первый — путем вы­бора применимого правопорядка, второй — путем обращения к со­гласованным государствами унифицированным нормам. Преодоле­ние коллизии права действительно является специфическим методом МЧП и, соответственно, целью правового регулирования в МЧП» [Акимова Ю. М. Принципы международного частного права. С. 38—39].

Таблица 2. Сравнительный анализ методов правового регулирования

Коллизионный метод правового регулирования призван определить, какая норма национального (внутригосударственного) права подле­жит применению при разрешении правоотношения, осложненного иностранным элементом — норма, содержащаяся в источнике права, действующего на территории того государства, где действуют судебные органы, в юрисдикции которых находится спор; или норма права той страны, к которой относится иностранный элемент в рассматриваемом деле. Подобные нормы называются коллизионными в силу того, что в ней содержится ответ на коллизионную проблему. Поэтому, в отли­чие от иных отраслей права, разрешение коллизии (коллизионной про­блемы), под которой принято понимать проблему выбора права, под­лежащего применению к тому или иному правоотношению, является первоочередной для сферы действия международного частного права.

Важно запомнить
Коллизионная норма не регулирует правоотношение, осложненное иностранным элементом, поэтому не может применяться напрямую, она лишь указывает на конкретную материальную норму, содержащу­юся в системе права иного государства, которые и предусматривают соответствующие правила разрешения коллизионной проблемы, в соот­ветствие с которыми она и будет разрешена.

Именно поэтому часть специалистов в области международного частного права называют такой метод отсылочным [Богуславский М. М. Международное частное право: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М: Юристь, 2002. 462 с] в силу того, колли­зионная норма «отсылает» к определенному государственному, компе­тентному правопорядку для определения содержания правоотношения, осложненного иностранным элементом, не разрешая коллизионную проблему самостоятельно. Как отмечает В. И. Козловская: «Сущность коллизионного метода заключается не в том, чтобы правовыми средства­ми непосредственно урегулировать специфичное общественное отно­шение, а в том, чтобы отыскать объективно существующую связь между правоотношением с иностранным элементом и национальной правовой системой, связать их друг с другом, и только таким опосредованным способом, используя объективно применимое материальное право, урегулировать частноправовое отношение с иностранным элементом» [Козловская В. И. Коллизионный метод правового регулирования в международ­ном частном праве и его значение // Вестник МГОУ. Серия: Юриспруденция. 2015. № 1. С. 37; Кудашкин В. В. Коллизионные правоотношения в международном частном праве // Государство и право. 2006. № 2. С. 52—54].

Для верного использования коллизионно-правового метода право­вого регулирования особое значение имеет квалификации юридиче­ских понятий, содержащихся в применяемой коллизионной норме, применимой к правоотношениям, осложненным иностранным эле­ментом. В современной учебной и научной литературе принято раз­личать следующие способы квалификации: lex fori (закон суда); Iex causae (конкретная норма материального права того государства, со­гласно праву, к которой отсылает коллизионная норма); «автономная квалификация» (унифицированные правовые понятия) [Рубанов А. X Теоретические основы международного взаи­модействия национальных правовых систем /А. А. Рубанов; Отв. ред.: В. П. Мозо­лин. M.: Наука, 1984. 159 с].

Так, статья 1187 ГК РФ гласит «1. При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответ­ствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. 2. Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право». Как отмечает А. А. Рубанов, здесь налицо и общее правило — lex fori, и Iex causae, причем вторая квалификация обладает субсидиарным характе­ром по отношению к первой и только по усмотрению суда, рассматри­вающего правоотношение, осложненное иностранным элементом [Рубанов А. А Теоретические основы международного взаимодействия нацио­нальных правовых систем С. 110].

Следует отметить, что коллизионно-правовой метод не лишен не­достатков, к числу которых В. В. Гаврилов относит следующие:

1. В силу того факта, что источники права стран, относящихся к различным правовым системам, исходя из особенностей правового пространства отдельных государств, по-разному регулируют правоот­ношения, а, следовательно, не могут гарантировать единообразный подход к разрешению коллизионной проблемы, что позволяет гово­рить о т. н. «хромающих отношениях» [Гаврилов В. В. Международное частное право. Краткие учебные курсы юриди­ческих наук. M.: Норма. 2006. С. 17—19], описанных в доктрине МЧП. Примерами таких отношений могут служить:

• отнесение одного и того же правового института исковой дав­ности во французском и германском законодательстве к гражданскому материальному праву, а в источниках права США, Австралии, Англии и Уэльса — к процессуальному праву;
• в Французском гражданском кодексе, в отличие от норм права большинства стран континентальной правовой системы есть институт «вечно живущего», и при этом отсутствует норма, в соответствие с которой лицо признается умершим и др.

2. Во многих национальных системах права также существуют кол­лизии между нормами права, разрешение которых подлежит опреде­ленным правилам, устанавливаемых доктринами в каждой отдельной стране. При этом общих унифицированных подходов для разрешений подобных коллизий не существует. Поэтому, во избежание отнесения коллизионной нормы к материальному коллизионному праву другой страны, возможна отсылка к законодательству третьего государства, од­нако, это не исключает возможности того, что ни одна из национальных правовых систем может не признать себя компетентной в регулировании спорного правоотношения. Для выхода из сложившейся ситуации, при­нимаются международные договоры, государства-участники обязуются при разрешении коллизионной проблемы применять сформулирован­ные в их тексте единообразные коллизионные нормы по тем правоот­ношениям, которые входят в предмет правового регулирования МЧП.

3. Содержание национального материального права, подлежащего применению в соответствии с указанием коллизионной нормы, нуж­дается в толковании и, в первую очередь, в уяснении его норм, что, в силу разного уровня правового сознания и особенностей ментали­тета является серьезной проблемой. Судья, принимающий решение по определенному правоотношению, не знает, да и не должен знать, право другого государства, вникая в особенности его толкования [Гаврилов В. В. Международное частное право. Краткие учебные курсы юриди­ческих наук. С. 15—17].

Применение коллизионно-правового метода находится в прямой зависимости от знания материально-правовых норм, решающими во­прос по существу, тех государств, к которым отсылает коллизионная норма, носящая отсылочный характер. Поэтому такой метод право­вого регулирования применяется как:

• субсидиарное начало, позволяющего восполнить пробелы, об­разующиеся при унификации материально-правовых норм;
• базис для правового регулирования отдельных сфер обществен­ных отношений с учетом конкретных условий их правоприменения;
• единственный способ применения права в силу того, что при­менение унифицированных материально-правовых норм невозможно или крайне затруднительно.

Особое значение приобретает процесс унификации правовых норм, который осуществляется не только принятием международных до­говоров универсального и регионального характера, но и типовых законов. При этом процесс унификации существует в двух вариан­тах — «унификация коллизионно-правовых норм, предполагающая установление государствами единых по содержанию коллизионных норм с целью определения применимого права в рамках тех или иных правовых институтов» [Козловская В. И. Коллизионный метод правового регулирования в междуна­родном частном праве и его значение. С. 38].

Но в этом случае, полного единообразия в разрешении коллизионной проблемы невозможно добиться, т.к. материально-правовые нормы, к которым отсылает унифицирован­ная коллизионная норма, имеют существенные различия в разных правовых порядках. Поэтому унификация материально-правовых норм является более перспективным способом разрешения коллизи­онной проблемы, т. к. позволяет «говорить о единообразии правового регулирования в целом, ибо таким способом сглаживаются противо­речия между правовыми системами отдельных государств» [Козловская В. И. Коллизионный метод правового регулирования в междуна­родном частном праве и его значение. С. 40].

Таким образом, коллизионно-правовой метод, как отсылочный по своей природе, метод правового регулирования, действует только в области правового регулирования международных частных отно­шений в национальной системе законодательства. В сфере процес­суальных правоотношений в силу того, что они в романо-германской правовой системе относятся к сфере публичного, а не частного права, существует необходимость их прямого, непосредственного правово­го регулирования с использованием материально-правового метода. Примером этому служит законодательство Швейцарской Конфеде­рации, где закреплена норма о «возможности опосредованного регу­лирования публичных правоотношений с иностранным элементом, поскольку швейцарская доктрина исходит из того, что пока иностран­ная норма обслуживает частные интересы, суд не может отказаться от ее применения только на основании того, что она принадлежит иностранному публичному праву» [Козловская В. И. Коллизионный метод правового регулирования в междуна­родном частном праве и его значение. С. 42. См. подробнее: Бирюкова H. С. Про­блема квалификации понятий в правоприменительной практике при разрешении споров с иностранными участниками // Журнал российского права. 2005. № 7. С. 46-55].

Разрешение проблемы выбора применимого права в рамках материально-правового метода регулирования обеспечивается по­средством использования унифицированных материальных норм, которые регулируют поведение субъектов отношений без помощи коллизионных механизмов. Единообразные правовые нормы позво­ляют осуществлять специальное регулирование отношений во внеш­неэкономической деятельности, определять правовое положение различных предприятий с иностранными инвестициями, учрежден­ными на территории России, статус граждан РФ за рубежом, права и обязанности иностранных граждан и организаций в Российской Федерации в сфере гражданского, семейного, трудового и процес­суального права.

Коллизионный метод регулирования оказывается необходимым, во-первых, в качестве общего субсидиарного начала, позволяющего восполнить пробелы, образующиеся при унификации материально­-правовых норм; во-вторых, в качестве основы для урегулирования отношений, возникающих в отдельных сферах сотрудничества с уче­том конкретных условий его реализации; в-третьих, в случаях, ког­да применение единообразных материально-правовых норм по тем или иным причинам встречает затруднения. А. В. Acockob предлагает «два подхода к решению коллизионного вопроса: разнонаправлен­ный (суть — в применении коллизионных норм, которые определяют пределы применения как отечественного, так и иностранного права) и однонаправленный (суть — в определении законодателем сферы действия только отечественных, но не иностранных материальных норм), а также два метода, соответствующие названным подходам, — разнонаправленный и однонаправленный, которые могут быть объ­единены в группу конфликтных подходов, так как оба исходят из того, что трансграничный спор представляет собой коллизию между мате­риально-правовыми нормами разных государств» [Акимова Ю. М. Принципы международного частного права. С. 36; AcoсковА. В. Основы коллизионного права. С. 23—26].

В настоящее время большинство стран расширяют сферу матери­ально-правовой унификации за счет все большего заключения между­народных договоров, конвенций, соглашений практически во всех сфе­рах возможного сотрудничества субъектов международного частного права, применения норм международно-правовых обычаев и междуна­родных обыкновений, разработки рекомендаций межправительственных и неправительственных международных организаций, различного рода международных ассоциаций.

Преимущества материально-правового метода регулирования мож­но сформулировать следующим образом:

• материально-правовые нормы, создаваемые при использо­вании этого метода, по своему содержанию призваны непо­средственно регулировать гражданско-правовые отношения с иностранным элементом. Иными словами, при материаль­но-правовом методе регулирования всегда применяется специ­альное регулирование, а при коллизионном — общее;
• использование метода прямого регулирования создает гораздо большую определенность для участников соответствующих от­ношений, поскольку им, а также соответствующим органом, которые будут их применять, материально-правовые всегда известны заранее;
• применение метода прямого регулирования при создании ма­териально-правовых норм, содержащихся в международных договорах, дает еще одно дополнительное преимущество. Оно позволяет в большее степени, чем при использовании коллизи­онного метода, избегать односторонности при создании право­вого регулирования.

Как и коллизионный метод, метод материально-правового регу­лирования отношений обладает рядом недостатков, к числу которых, по мнению В. В. Гаврилова, можно, в частности, отнести:

1. сравнительно узкую предметную сферу распространения уни­фицированных материальных норм;
2. наличие значительного количества пробелов и нечетких формулировок в текстах актов, содержащих унифицированные нормы (поэтому многие международные источники МЧП носят обобщенный и неполный характер; в последнем случае регулиро­вание отношений будет возможным только с помощью коллизи­онного метода);
3. диспозитивный характер предписаний большинства унифици­рованных норм (необходимо отметить, что создатели международных договоров и конвенций в большинстве случаев отказываются от ис­пользования в их текстах положений императивного характера);
4. сам по себе факт наличия унифицированных норм не устраняет проблемы их единообразного применения (одинаковые категории и понятия, используемые в международно-правовых источниках МЧП, могут по-разному пониматься, толковаться и использоваться в разных странах) [Гаврилов В. В. Международное частное право. Краткие учебные курсы юриди­ческих наук. С. 18—19].

Автор настоящей главы разделяет научную позицию Н. В. Мажориной, которая отмечает, что «международное частное право распо­лагает двумя методами регулирования трансграничных отношений: материально-правовым и коллизионно-правовым. И тот, и другой объективированы в правовых нормах и опосредованы ими. И мы, нуждаясь в регулировании соответствующих отношений, обращаем­ся либо к материальным нормам международных договоров, либо, следуя указаниям коллизионных норм, продираемся через дебри национального правопорядка одной из известных современному обществу юрисдикций» [Мажорина М. В. Эволюция правопонимания и правоприменения: парадигмальные сдвиги в международном частном праве // LexRussica. 2017. № 10(131). С.91]. Таким образом, только одновременное использование коллизионно-правового и материально-правового методов правового регулирования позволит разрешать коллизион­ную проблему в соответствие с современно уровню развития обще­ственных отношений международного и национального (региональ­ного) характера.

Контрольные вопросы

1. Сформулируйте определение международного частного права.
2. Укажите различия между трактовками международного частного права в англо-американской и романо-германской юриспруденции.
3. Раскройте особенности определения понятия международного част­ного права в дореволюционной и советской российской юриспру­денции.
4. Обоснуйте существующие в современной науке широкий и узкий под­ходы к определению международного частного права.
5. Раскройте особенности коллизионного и материально-правового ме­тодов правового регулирования.
6. Приведите примеры использования коллизионного метода правового регулирования в теории и практике.
7. Приведите примеры различного определения предмета правового ре­гулирования международного частного права».

Тестовые задания

1. Первым ввел в научный оборот термин «международное частное право»:
   • Ф. Мартенс
   • Д. Стори
   • Н. Иванов
   • П. Манчини
2. Концепцию автономии воли в зарубежном праве разработал:
   • Д.И. Мейер
   • Ш. Дюмулен
   • Ф.К. Савиньи
   • Батиффоль
3. Укажите разновидности иностранного элемента в правоотношении, по­зволяющем включать такое отношение в предмет МЧП:
   • субъект правоотношения иностранное лицо
   • объект правоотношения находится на за границей
   • юридический факт имеет место за границей
   • правоотношение подчинено иностранному праву
4. Субъектами правоотношений, входящих в предмет МЧП, являются
   • государства и международные организации
   • юридические и физические лица различных государств
   • физические и юридические лица различных государств, в отдельных случаях государства и международные организации
   • государства и политические партии
5. Выберите принципы международного права, находящие отражение в сфере МЧП:
   • принцип территориальной целостности
   • принцип суверенного равенства
   • принцип сотрудничества
   • принцип нерушимости границ
   • принцип запрещения применения силы
6. Становление и развитие науки МЧП в России связывается с именем:
   • Д.И. Мейер
   • И.П. Иванов
   • Ф.Ф. Мартенс
   • М.И. Брун
7. Труд «Современное международное право цивилизованных народов» в России опубликовал:
   • Л.А. Лунц
   • Ф.Ф. Мартенс
   • М.И. Брун
   • М.М. Богуславский
8. В трудах какого российского ученого была обоснована цивилистическая концепция МЧП:
   • Л.А. Лунц
   • Ф.Ф. Мартенс
   • М.М. Богуславский
   • М.И. Брун
9. В состав российского МЧП помимо коллизионных норм этот ученый пред­ложил включать также материально-правовые нормы прямого действия:
   • Л.А. Лунц
   • В.М. Корецкий
   • М.М. Богуславский
   • М.И. Брун
10. Позицию, отрицающую общее МЧП, но существование МЧП в каждом государстве обосновал:
    • Л.А. Лунц
    • В.М. Корецкий
    • М.М. Богуславский
    • И.С. Перетерский