Заказчик не указывает точные наименование и описание груза

Заказчик при заключении договора экспе­дирования не указывает в сопроводитель­ных документах точные наименование и описание перевозимого груза, позволя­ющие идентифицировать его при утрате. Последствия: Суд не сможет установить, какой именно груз был передан экспедитору. Заказ­чик не получит возмещение действительного ущерба, вызванного утратой груза.

Основание: пункт 1 статьи 65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя­тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предотвратить

При заключении договора экспедирования груза, заказчику нужно уделить особое внимание описанию перевозимого груза, содержащемуся в пору­чениях экспедитору и в сопроводительных документах (экспедиторских расписках, накладных).

Неправильно ограничиваться указанием только родового признака груза, как, например: «оборудование», «запасные части» и т, п. Лучше использовать детальные формулировки во всем комплекте сопутствующей документации с перечислением наименования, марки, модели, производителя и стоимости перевозимого груза. Это позволит в случае спора сопоставить груз, передан­ный экспедитору и утраченный при транспортировке.

Поскольку экспедитор, как правило, не использует транспортные наклад­ные в процессе документального оформления перевозки, объявленную стоимость груза можно указать в поручениях экспедитору и экспедиторских документах. Кроме того, в тексте самого договора возможно предусмотреть обязанность экспедитора по внутритарному досмотру и сверке содержимого груза с сопроводительными документами.

Судебная практика

ООО «У.» обратилось к ООО «Д.» с исковым заявлением о взыскании действи­тельной стоимости утраченного при перевозке груза. Экспедитор не отрицал в отзыве на иск факт утраты груза, но возражал против размера заявленных тре­бований. По мнению экспедитора, его ответственность ограничена возмещени­ем ущерба, который определяется из расчета 2 у. е. за кг (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Свой отказ в возмещении реального ущерба ответчик обосновал тем, что пред­ставленные доказательства не позволяют сделать вывод об идентичности при­нятого к экспедированию груза и груза, заявленного истцом как утраченного. Груз был принят к перевозке по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам. Заявленная стоимость груза составляет 0 руб. 00 коп. Кроме того, при приемке груза экспедитор не про­водил внутренний осмотр.

Суд встал на сторону экспедитора. Истец не подтвердил, какие именно това­ры, их наименование, количество и стоимость были переданы экспедитору для доставки. Содержание приемной накладной с указанием родового при­знака товара не позволяет сделать вывод об идентичности принятого к экс­педированию груза и груза, заявленного истцом как утраченного.

Выдержка из судебного акта: «В приемной накладной <…> груз не поименован, при этом отсутствует указание на характеристики груза, равно как и ссылки на какие-либо сопро­водительные документы, содержание которых позволяло бы идентифици­ровать принятый к перевозке груз. Отсутствие информации о виде и стоимости товара, переданного для экспе­дирования, свидетельствует о том, что истец не подтвердил в установленном порядке, какие именно товары, их наименование, количество и стоимость были переданы экспедитору для доставки. Отправляя груз без указания его точного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, без объявления ценности, грузоотпра­витель принял на себя риск невозможности установления точной стоимо­сти груза» (постановление AC Северо-Западного округа от 19.11.14 по делу №A56-69896/2013).